Utilité du groupe fr.misc.bavardages.dinosaures

[Julien ÉLIE]

Salut les dinos !

Je sais bien qu'il y a toujours de vénérables lecteurs sur ce forum.
Cela fait toutefois belle lurette qu'il n'y a pas eu de réelle
discussion ici...

Je me demande donc tout simplement si ce groupe a toujours une utilité
dans la hiérarchie fr.* et s'il n'y aurait pas éventualité à le
supprimer. Le seul argument que j'apporte est celui de rationaliser la
longue liste de groupes de la hiérarchie pour n'en conserver que ceux
réellement actifs et utiles en 2023.

Usenet-fr a déjà 30 ans ! Les usages ont changé ces dernières années...


Vous pouvez sortir d'hibernation pour répondre :-)
Et si possible de manière objectivée, sans un [NON] de principe.
Je sais bien que "supprimer" un groupe ne se répercute pas sur tous les
serveurs du monde. Je propose qu'il soit supprimé de la liste officielle
des articles de contrôle de fr.* (et usuellement donc des serveurs les
plus utilisés par les utilisateurs de la hiérarchie).

Bonne journée,

[Tanguy Ortolo]

Bonjour Julien !

Post by Julien ÉLIE
Je me demande donc tout simplement si ce groupe a toujours une utilité
dans la hiérarchie fr.* et s'il n'y aurait pas éventualité à le
supprimer. Le seul argument que j'apporte est celui de rationaliser la
longue liste de groupes de la hiérarchie pour n'en conserver que ceux
réellement actifs et utiles en 2023.

Personnellement, je le vois comme un forum d'initiés, intéressant par
son concept.

Mais de fait, avec du monde prêt à répondre mais en pratique zéro
discussions, son utilité réelle est à peu près nulle. Une suppression
participerait à la simplification de la hiérarchie, et à son
attractivité, parce qu'une longue liste de forums où rien ne se passe
n'a pas grand intérêt.

Bonne journée !

[Julien ÉLIE]

Bonjour Tanguy,

Post by Tanguy Ortolo

Post by Julien ÉLIE
Je me demande donc tout simplement si ce groupe a toujours une utilité
dans la hiérarchie fr.* et s'il n'y aurait pas éventualité à le
supprimer. Le seul argument que j'apporte est celui de rationaliser la
longue liste de groupes de la hiérarchie pour n'en conserver que ceux
réellement actifs et utiles en 2023.

Personnellement, je le vois comme un forum d'initiés, intéressant par
son concept.

Tout à fait, je suis d'accord que ce concept est intéressant... c'est
juste que de l'eau a coulé sous les ponts depuis la décennie dernière,
et je ne suis plus persuadé que ce concept soit encore adapté de nos jours.

Post by Tanguy Ortolo
Mais de fait, avec du monde prêt à répondre mais en pratique zéro
discussions, son utilité réelle est à peu près nulle. Une suppression
participerait à la simplification de la hiérarchie, et à son
attractivité, parce qu'une longue liste de forums où rien ne se passe
n'a pas grand intérêt.

C'est pleinement la raison de mon message ici.
On peut certes conserver chacun des 293 groupes actuels de la hiérarchie
parce que quelqu'un y tient mais je ne suis pas persuadé (et ne suis pas
le seul) que ce soit la meilleure preuve d'attention que l'on puisse
donner à notre hiérarchie.
Les groupes désertés (dans le sens où plus personne n'y répond) ou qui
n'ont plus de raison réelle d'être en 2023 devraient être retirés pour
contribuer à une meilleure lisibilité de fr.* avec des groupes
régulièrement actifs. C'est le travail qu'on essaie de faire sur fufe et
avec le Comité fufa.

[DV]

Post by Julien ÉLIE
Je sais bien qu'il y a toujours de vénérables lecteurs sur ce forum.
Cela fait toutefois belle lurette qu'il n'y a pas eu de réelle
discussion ici...
Je me demande donc tout simplement si ce groupe a toujours une utilité
dans la hiérarchie fr.* et s'il n'y aurait pas éventualité à le
supprimer. Le seul argument que j'apporte est celui de rationaliser la
longue liste de groupes de la hiérarchie pour n'en conserver que ceux
réellement actifs et utiles en 2023.

Il y a une vingtaine d'années, on trouvait d'un côté les « dinosaures »
qui avaient pris part à la création de la hiérarchie, et de l'autre les
p'tits nouveaux. Mais les p'tits nouveaux de l'époque sont les
dinosaures d'aujourd'hui, et comme il n'y a plus vraiment de relève,
Usenet-fr tout entier est devenu en quelque sorte un Jurassic Park sans
visiteurs, où les dinosaures bavardent partout. ;-)

Une alternative intéressante serait peut-être de supprimer
fmb.dinosaures, mais de créer à la place un fr.misc.bavardages tout
court. On aurait là un moyen (plus sympa qu'un FU2 junk) de rediriger
une discussion quand elle n'a plus rien à voir avec le thème du groupe
d'origine.

Cela dit, j'avoue que personnellement et très égoïstement, la
suppression de fmbd ne m'arrangerait pas, car le groupe me sert
d'exemple, dans la doc de MacCafé dont j'ai la charge, pour illustrer le
principe de l'auto-modération… ;-)

[Julien ÉLIE]

Bonjour DV,

Post by DV
Il y a une vingtaine d'années, on trouvait d'un côté les « dinosaures »
qui avaient pris part à la création de la hiérarchie, et de l'autre les
p'tits nouveaux. Mais les p'tits nouveaux de l'époque sont les
dinosaures d'aujourd'hui, et comme il n'y a plus vraiment de relève,
Usenet-fr tout entier est devenu en quelque sorte un Jurassic Park sans
visiteurs, où les dinosaures bavardent partout. ;-)

C'est joliment bien dit :)

Post by DV
Une alternative intéressante serait peut-être de supprimer
fmb.dinosaures, mais de créer à la place un fr.misc.bavardages tout
court. On aurait là un moyen (plus sympa qu'un FU2 junk) de rediriger
une discussion quand elle n'a plus rien à voir avec le thème du groupe
d'origine.

Ah oui, ce pourrait être une proposition à faire, si cela convient aussi
aux autres participants du groupe actuel : création d'un groupe non
modéré fr.misc.bavardages en lieu et place de celui-ci.

En espérant qu'un tel groupe n'attire pas certains trolleurs qui
pourraient s'en accaparer... mais au moins ce serait un groupe actif ^^

Il y a aussi un groupe fr.misc.bavardages.linux ; à voir s'il est
vraiment toujours utile aussi... J'ai l'impression que la plupart des
discussions auraient plutôt leur place dans fr.comp.*
Mais bon, c'est un autre sujet, fr.misc.bavardages.linux est encore un
peu actif et n'est pas forcément concerné par ce premier niveau de
rationalisation de la hiérarchie.

Post by DV
Cela dit, j'avoue que personnellement et très égoïstement, la
suppression de fmbd ne m'arrangerait pas, car le groupe me sert
d'exemple, dans la doc de MacCafé dont j'ai la charge, pour illustrer le
principe de l'auto-modération… ;-)

s/fr.misc.bavardages.dinosaures/fr.usenet.stats/
et en ajoutant à MacCafé une fonctionnalité de stats comme j'ai cru
comprendre MesNews a :-)

[Eric M.]

Post by Julien ÉLIE
Ah oui, ce pourrait être une proposition à faire, si cela convient aussi
aux autres participants du groupe actuel : création d'un groupe non
modéré fr.misc.bavardages en lieu et place de celui-ci.
En espérant qu'un tel groupe n'attire pas certains trolleurs qui
pourraient s'en accaparer... mais au moins ce serait un groupe actif ^^

Donc en fait l'idée c'est de créer un forum identique à un forum qu'on
veut supprimer pour pouvoir laisser entrer les même trolls nazis que
partout pour créer un semblant d'activité (dont 99% de crossposts avec
fsp) ? Cette pseudo modération est la dernière faible digue d'usenet
contre la fachosphère, donc c'est [NON], évidemment il faudra aller le
redire sur fufe plusieurs fois, je connais vos méthodes maintenant.

Post by Julien ÉLIE
Il y a aussi un groupe fr.misc.bavardages.linux ; à voir s'il est
vraiment toujours utile aussi... J'ai l'impression que la plupart des
discussions auraient plutôt leur place dans fr.comp.*
Mais bon, c'est un autre sujet, fr.misc.bavardages.linux est encore un
peu actif et n'est pas forcément concerné par ce premier niveau de
rationalisation de la hiérarchie.

Elle part très mal votre "rationalisation", j'en viens à regretter
l'ancien Control qui au moins n'avait pas d'idées "lumineuses" de ce
genre.

[DV]

Post by Eric M.
Elle part très mal votre "rationalisation", j'en viens à regretter
l'ancien Control qui au moins n'avait pas d'idées "lumineuses" de ce
genre.

Moi, j'aimais bien l'ancien Éric, mais je crois qu'on l'a définitivement
perdu.

[Eric M.]

Post by DV

Post by Eric M.
Elle part très mal votre "rationalisation", j'en viens à regretter
l'ancien Control qui au moins n'avait pas d'idées "lumineuses" de ce
genre.

Moi, j'aimais bien l'ancien Éric, mais je crois qu'on l'a définitivement
perdu.

Peut-être parce qu'à chaque fois qu'il a tenté de faire quelque chose
il s'est fait engueuler ? Que des gens ont lancé des campagnes de
harcèlement contre lui sans que les gens "raisonnables" ne bougent le
petit doigt, qu'au contre ils se sont mis à conversers de façon
"constructive" avec les harceleurs (dont certains d'extrême-droite) ?
Ou est-ce le fait que le "réformateur" en tête de fil a interrompu un
AAD vieux de 3 jours pour créer un groupe qu'une seule personne avait
demandé et qui n'avait pas été discuté ? Je suis gentil mais à un
moment faut arrêter de me chier dans les bottes.

Et après les mêmes vont s'étonner que le réseau se vide...

[Julien ÉLIE]

Bonjour Éric,

Post by Eric M.

Post by DV
Moi, j'aimais bien l'ancien Éric, mais je crois qu'on l'a définitivement
perdu.

Peut-être parce qu'à chaque fois qu'il a tenté de faire quelque chose
il s'est fait engueuler ?

Bis repetita...

Post by Eric M.
Ou est-ce le fait que le "réformateur" en tête de fil a interrompu un
AAD vieux de 3 jours pour créer un groupe qu'une seule personne avait
demandé et qui n'avait pas été discuté ?

Il m'étonnerait qu'une création de groupe ait été réalisée sans annonce
préalable d'un [RÉSULTAT] du Comité de gestion de la hiérarchie.

Post by Eric M.
Je suis gentil mais à un moment faut arrêter de me chier dans les bottes.
Et après les mêmes vont s'étonner que le réseau se vide...

Et que la clef de Control se perde...

[Eric M.]

Post by Julien ÉLIE
Il m'étonnerait qu'une création de groupe ait été réalisée sans annonce
préalable d'un [RÉSULTAT] du Comité de gestion de la hiérarchie.

Il y a eu annonce de résulat, mais complètement foireuse, "après une
journée de discussion, etc."

Post by Julien ÉLIE

Post by Eric M.
Je suis gentil mais à un moment faut arrêter de me chier dans les bottes.
Et après les mêmes vont s'étonner que le réseau se vide...

Et que la clef de Control se perde...

Je comprends que vous vouliez l'utiliser, mais pas n'importe comment,
merci. Déjà la méthode de discussion sur fufe est mauvaise, puisqu'elle
favorise les trolls.

[Julien ÉLIE]

Bonjour Éric,

Post by Eric M.

Post by Julien ÉLIE
Il m'étonnerait qu'une création de groupe ait été réalisée sans annonce
préalable d'un [RÉSULTAT] du Comité de gestion de la hiérarchie.

Il y a eu annonce de résulat, mais complètement foireuse, "après une
journée de discussion, etc."
Pour vos trous de mémoire

Je me rappelle très bien les discussions que tu mentionnes. Il me semble
y avoir un amalgame sur le rôle de Control, qui n'a pas de jugement à
avoir sur les résultats publiés.

Post by Eric M.

Post by Julien ÉLIE

Post by Eric M.
Je suis gentil mais à un moment faut arrêter de me chier dans les bottes.
Et après les mêmes vont s'étonner que le réseau se vide...

Et que la clef de Control se perde...

Je comprends que vous vouliez l'utiliser, mais pas n'importe comment,
merci.

Ceci signifie-t-il que Control doive juger lui-même de la pertinence de
chaque résultat, ce qui au final revient à agir à sa guise ?

Je ne comprends pas bien ce que tu attends. Le précédent Control a-t-il
déjà agi ainsi à l'encontre des résultats ?
Comment les résultats devraient-ils sinon être publiés ? Même si un
résultat est publié après 2 mois de discussions, comment Control
s'assurerait-il qu'il faille bien le prendre en compte et que ce n'est
pas fait "n'importe comment" ?

Post by Eric M.
Déjà la méthode de discussion sur fufe est mauvaise, puisqu'elle
favorise les trolls.

Quelle méthode préconises-tu ?

[Eric M.]

Post by Julien ÉLIE
Je me rappelle très bien les discussions que tu mentionnes. Il me semble
y avoir un amalgame sur le rôle de Control, qui n'a pas de jugement à
avoir sur les résultats publiés.

Ouais, mais là vous donnez un avis, vous avez posté sur plusieurs
groupes dont vous *estimez* qu'ils doivent être détruits, vous n'avez
même pas choisi les plus vides, c'est un projet éditorial, donc à un
moment il faut choisir. Vous auriez dû refuser automatiquement tout
résultat sur une discussion qui n'a jamais eu lieu, c'est le minimum.

Post by Julien ÉLIE

Post by Eric M.
Je comprends que vous vouliez l'utiliser, mais pas n'importe comment,
merci.

Ceci signifie-t-il que Control doive juger lui-même de la pertinence de
chaque résultat, ce qui au final revient à agir à sa guise ?

Control doit vérifier qu'une discussion existe sur fufe, normalement
fufa est chargé de vérifier le consensus, mais soit ils s'en foutent
complètement, soit ils sont de parti pris, je passe sur les tentatives
de "corruption" perpétrées par des individus douteux.

Post by Julien ÉLIE
Je ne comprends pas bien ce que tu attends. Le précédent Control a-t-il
déjà agi ainsi à l'encontre des résultats ?

Ah non, des fois il a juste mis un peu de temps à les poster, j'aime
bien l'ancien Control de manière générale donc je suis peut-être un peu
de parti pris aussi.

Post by Julien ÉLIE
Comment les résultats devraient-ils sinon être publiés ? Même si un
résultat est publié après 2 mois de discussions, comment Control
s'assurerait-il qu'il faille bien le prendre en compte et que ce n'est
pas fait "n'importe comment" ?

Déjà vérifier qu'il y a une discussion qui correspond et qu'elle est en
tête de fil, y'a *une* seule règle et elle n'est pas respectée, c'est
dingue.

Post by Julien ÉLIE

Post by Eric M.
Déjà la méthode de discussion sur fufe est mauvaise, puisqu'elle
favorise les trolls.

Quelle méthode préconises-tu ?

Création d'une liste de "grands électeurs" qui pourront voter,
nécessite un mail valide qui correspond à une identité qui poste
quelque part sur fr.*, ça fait déjà un filtre. Et tant pis s'il n'y a
que dix votants (il y en aura plus, beaucoup ne postent plus dans les
auges que sont les métas).

[Julien ÉLIE]

Bonjour Éric,

Post by Eric M.
vous avez posté sur plusieurs
groupes dont vous *estimez* qu'ils doivent être détruits, vous n'avez
même pas choisi les plus vides, c'est un projet éditorial

Je n'ai effectivement pas écrit sur les forums où il y avait déjà un
[AAD] récent d'une autre personne, ou manifestement 100% vide depuis 10
ans. Là où j'ai écrit, c'est justement dans des forums avec extrêmement
peu de discussions et que je trouve subjectivement (oui) qu'elles ne
donnent pas une réelle "utilité" au forum à ce jour.

Post by Eric M.

Post by Julien ÉLIE
Comment les résultats devraient-ils sinon être publiés ? Même si un
résultat est publié après 2 mois de discussions, comment Control
s'assurerait-il qu'il faille bien le prendre en compte et que ce n'est
pas fait "n'importe comment" ?

Déjà vérifier qu'il y a une discussion qui correspond et qu'elle est en
tête de fil, y'a *une* seule règle et elle n'est pas respectée, c'est
dingue.

Le cas du groupe sur la Covid-19 est particulier et exceptionnel, je
suis d'accord. Il naissait d'une volonté de création par procédure
exceptionnelle d'un groupe d'actualité, qui devait n'être qu'éphémère...
Et il fallait désengorger au plus vite le forum de médecine.

Je ne suis pas certain que même avec 15j de discussions de plus, une
décision différente aurait été prise.
Mais bon, on ne peut pas refaire l'histoire. Mis à part cette création
en 2021 durant la période où ce virus éprouvait tout le monde, les
autres procédures ont été respectées.

Post by Eric M.

Post by Julien ÉLIE

Post by Eric M.
Déjà la méthode de discussion sur fufe est mauvaise, puisqu'elle
favorise les trolls.

Quelle méthode préconises-tu ?

Création d'une liste de "grands électeurs" qui pourront voter,
nécessite un mail valide qui correspond à une identité qui poste
quelque part sur fr.*, ça fait déjà un filtre. Et tant pis s'il n'y a
que dix votants (il y en aura plus, beaucoup ne postent plus dans les
auges que sont les métas).

Ce n'est pas le système qui a été retenu lors des dernières discussions
sur fufe relativement au mode de gestion de la hiérarchie.
Il est difficile de trouver une méthode convenant à tous... Chacune a
ses avantages et ses inconvénients...

[Eric M.]

Post by Julien ÉLIE
Je n'ai effectivement pas écrit sur les forums où il y avait déjà un
[AAD] récent d'une autre personne, ou manifestement 100% vide depuis 10
ans. Là où j'ai écrit, c'est justement dans des forums avec extrêmement
peu de discussions et que je trouve subjectivement (oui) qu'elles ne
donnent pas une réelle "utilité" au forum à ce jour.

Mais une discussion sur un forum usenet, c'est déjà un miracle, pas
crosspostée sur fsp c'est un deuxième miracle et à peu près en thème
c'en est un troisième. Il se trouve qu'ici c'est un groupe de
bavardages, donc tout est à peu près en charte, le reste c'est un
jugement qualitatif, donc subjectif.

Post by Julien ÉLIE
Le cas du groupe sur la Covid-19 est particulier et exceptionnel, je
suis d'accord. Il naissait d'une volonté de création par procédure
exceptionnelle d'un groupe d'actualité, qui devait n'être qu'éphémère...
Et il fallait désengorger au plus vite le forum de médecine.

Et il y avait une proposition en cours sur laquelle tout le monde s'est
assis, certains avec beaucoup de joie je vous l'assure, sur la gueule
du proposant. Et bon, vous étiez trop jeune sur ces groupes pour vous
en rendre compte, mais là vous ne pouvez plus dire ça.

Post by Julien ÉLIE
Je ne suis pas certain que même avec 15j de discussions de plus, une
décision différente aurait été prise.

Si, la création du fr.bio.medecine.pandemie que vous voulez créer
maintenant, c'est comique.

Post by Julien ÉLIE
Mais bon, on ne peut pas refaire l'histoire. Mis à part cette création
en 2021 durant la période où ce virus éprouvait tout le monde, les
autres procédures ont été respectées.

C'est une blague, tout est à la gueule du client, c'est à celui qui
flatte le mieux (et je reste poli).

Post by Julien ÉLIE

Post by Eric M.
Création d'une liste de "grands électeurs" qui pourront voter,
nécessite un mail valide qui correspond à une identité qui poste
quelque part sur fr.*, ça fait déjà un filtre. Et tant pis s'il n'y a
que dix votants (il y en aura plus, beaucoup ne postent plus dans les
auges que sont les métas).

Ce n'est pas le système qui a été retenu lors des dernières discussions
sur fufe relativement au mode de gestion de la hiérarchie.

C'est rigolo, je vous dis que les discussions sur fufe sont pourries et
votre justification pour ne rien changer ce sont les discussions sur
fufe, le raisonnement circulaire par excellence :)

Post by Julien ÉLIE
Il est difficile de trouver une méthode convenant à tous... Chacune a
ses avantages et ses inconvénients...

Certaines ont plus d'inconvénients, l'actuelle est une des pires, parce
que rien n'a été prévu, parce que ça partait d'une tabula rasa qui
était encore, décidément, une décision unilatérale (mais en même temps
ça prouve que c'est possible, tiens donc).

[Julien ÉLIE]

Bonsoir Éric,

Post by Eric M.

Post by Julien ÉLIE
Je ne suis pas certain que même avec 15j de discussions de plus, une
décision différente aurait été prise.

Si, la création du fr.bio.medecine.pandemie que vous voulez créer
maintenant, c'est comique.

Le groupe Covid-19 aura quand même été utile, quel que soit son nom,
positivons :)
Je suis en phase qu'il aurait peut-être été nommé différemment, en
groupe "pérenne" et non d'actualité, dans fr.bio.* ; l'histoire ne le
dira pas.

Post by Eric M.

Post by Julien ÉLIE

Création d'une liste de "grands électeurs" qui pourront voter >>

Ce n'est pas le système qui a été retenu lors des dernières discussions
sur fufe relativement au mode de gestion de la hiérarchie.

C'est rigolo, je vous dis que les discussions sur fufe sont pourries et
votre justification pour ne rien changer ce sont les discussions sur
fufe, le raisonnement circulaire par excellence :)

fufe est le fonctionnement historique de la hiérarchie pour "discuter"
et faire part des différents points de vue. Il faut bien une instance
après pour "trancher" et comme pour toute instance, c'est subjectif...

Quant aux votes, ça marchait bien à l'époque où il y avait plus de 80
votants. Le problème majeur identifié la dernière fois qu'on en avait
parlé était qu'à une dizaine de votants, il est trop facile d'avoir une
majorité absolue et au final faire ce que l'on veut. Quelqu'un peut très
bien utiliser plusieurs identités sur Usenet, et les votes des "grands
électeurs" ne seront pas forcément la panacée...
Je ne connais pas de solution miracle quand il n'y a que très peu de
votants.

Post by Eric M.

Post by Julien ÉLIE
Il est difficile de trouver une méthode convenant à tous... Chacune a
ses avantages et ses inconvénients...

Certaines ont plus d'inconvénients, l'actuelle est une des pires, parce
que rien n'a été prévu, parce que ça partait d'une tabula rasa qui
était encore, décidément, une décision unilatérale (mais en même temps
ça prouve que c'est possible, tiens donc).

Je ne dirais pas que l'actuelle gestion est pire qu'une autre. C'est un
style différent. On peut ou pas aimer.
Chacun là dedans est bénévole et y consacre du temps... qui n'est pas
illimité. Il faut bien qu'à un moment ou un autre il faille décider, et
ça ne conviendra jamais à 100% des personnes (y compris en mode "grands
électeurs" où c'est le résultat du vote qui décide).

[Eric M.]

Post by Julien ÉLIE
Le groupe Covid-19 aura quand même été utile, quel que soit son nom,
positivons :)

Il a fait ce que je voulais faire au départ, mais il a attiré tous les
trolls, du coup ça a été un champ de bataille un peu.

Post by Julien ÉLIE
fufe est le fonctionnement historique de la hiérarchie pour "discuter"
et faire part des différents points de vue. Il faut bien une instance
après pour "trancher" et comme pour toute instance, c'est subjectif...

Et vous vous en contentez ? :)

Post by Julien ÉLIE
Quant aux votes, ça marchait bien à l'époque où il y avait plus de 80
votants. Le problème majeur identifié la dernière fois qu'on en avait
parlé était qu'à une dizaine de votants, il est trop facile d'avoir une
majorité absolue et au final faire ce que l'on veut. Quelqu'un peut très
bien utiliser plusieurs identités sur Usenet, et les votes des "grands
électeurs" ne seront pas forcément la panacée...

Le vrai problème était un seuil de votes beaucoup trop haut (3 fois
plus de OUI que de NON et 80 OUI de plus que de nom, je crois), il
avait été remonté en plus. Il y a eu un AAD pour abaisser le seuil,
mais devinez quoi il a été coupé brutalement par le putsch de 2008,
c'est rigolo cette manière de tout interrompre avec brutalité dès que
ça ne plaît pas "en haut lieu".

Post by Julien ÉLIE
Je ne connais pas de solution miracle quand il n'y a que très peu de
votants.

Majorité simple. Allez, disons 60% pour être sûrs. Mais il faut un
garde-fou pour éviter la triche.

Post by Julien ÉLIE
Je ne dirais pas que l'actuelle gestion est pire qu'une autre. C'est un
style différent. On peut ou pas aimer.

Bon, mettons les pieds dans le plat, les fachos ont toujours été
présents sur usenet, même sur les métas. Jusqu'à un passé récent, c'est
eux qui étaient méprisés, maintenant ce sont eux qui mènent le bal.
Donc le problème c'est pas eux, enfin pas plus qu'avant, ce sont ceux
qui leur donnent une légitimité (toute ressemblance avec un parti
politique Français serait purement fortuite bien sûr). Le système est
plein de ce qu'on pourrait appeler des trous de sécurité et ces gens en
profitent, à fond, autant l'ancien système était trop rigide autant là
le risque est grand. C'est comme si Marine Le Pen pouvait
s'auto-approuver sur fufa, un peu, allez savoir où ça peut nous
conduire. Ah pardon, je sais.

Post by Julien ÉLIE
Chacun là dedans est bénévole et y consacre du temps... qui n'est pas
illimité. Il faut bien qu'à un moment ou un autre il faille décider, et
ça ne conviendra jamais à 100% des personnes (y compris en mode "grands
électeurs" où c'est le résultat du vote qui décide).

Si on dégoûte les bénévoles, par exemple ceux qui annulent les spams ou
qui font des propositions sans être adoubés, ben ils ne feront plus
rien, il est même possible qu'ils semblent un peu énervés, allez savoir
pourquoi.

[Julien ÉLIE]

Bonsoir Éric,

Post by Eric M.

Post by Julien ÉLIE
fufe est le fonctionnement historique de la hiérarchie pour "discuter"
et faire part des différents points de vue. Il faut bien une instance
après pour "trancher" et comme pour toute instance, c'est subjectif...

Et vous vous en contentez ? :)

Se contenter de quoi exactement ? Du fonctionnement actuel ? De fufe ?
De la prise de décision (que ce soit par un vote de "grands électeurs"
ou un vote "interne au Comité fufa") ?

Post by Eric M.
Le vrai problème était un seuil de votes beaucoup trop haut (3 fois
plus de OUI que de NON et 80 OUI de plus que de nom, je crois), il
avait été remonté en plus. Il y a eu un AAD pour abaisser le seuil,
mais devinez quoi il a été coupé brutalement par le putsch de 2008,
c'est rigolo cette manière de tout interrompre avec brutalité dès que
ça ne plaît pas "en haut lieu".

Quelle qu'ait été la décision, elle aurait été critiquée de toute façon...

Post by Eric M.

Post by Julien ÉLIE
Je ne connais pas de solution miracle quand il n'y a que très peu de
votants.

Majorité simple. Allez, disons 60% pour être sûrs. Mais il faut un
garde-fou pour éviter la triche.

Justement, dès qu'un garde-fou est mis en place, la subjectivité arrive
! Ce système aura ses dérives, et le garde-fou devient au final seul
décideur...

Post by Eric M.
Bon, mettons les pieds dans le plat, les fachos ont toujours été
présents sur usenet, même sur les métas. Jusqu'à un passé récent, c'est
eux qui étaient méprisés, maintenant ce sont eux qui mènent le bal.
Donc le problème c'est pas eux, enfin pas plus qu'avant, ce sont ceux
qui leur donnent une légitimité (toute ressemblance avec un parti
politique Français serait purement fortuite bien sûr). Le système est
plein de ce qu'on pourrait appeler des trous de sécurité et ces gens en
profitent, à fond, autant l'ancien système était trop rigide autant là
le risque est grand. C'est comme si Marine Le Pen pouvait
s'auto-approuver sur fufa, un peu, allez savoir où ça peut nous
conduire. Ah pardon, je sais.

Vous pensez à qui à travers l'auto-approbation sur fufa ?
Au Comité fufa ? À moi ??

[Eric M.]

Post by Julien ÉLIE

Post by Eric M.
Et vous vous en contentez ? :)

Se contenter de quoi exactement ? Du fonctionnement actuel ? De fufe ?
De la prise de décision (que ce soit par un vote de "grands électeurs"
ou un vote "interne au Comité fufa") ?

D'un système où au final tout le monde bloque tout le monde et il ne se
passe plus rien.

Post by Julien ÉLIE
Quelle qu'ait été la décision, elle aurait été critiquée de toute façon...

Pas avec un vote, c'est à ça que ça sert. Le vote protège fufa et
Control en fait.

Post by Julien ÉLIE
Justement, dès qu'un garde-fou est mis en place, la subjectivité arrive
! Ce système aura ses dérives, et le garde-fou devient au final seul
décideur...

Il faut un garde-fou au garde-fou de manière à obtenir un équilibre des
pouvoirs.

Post by Julien ÉLIE
Vous pensez à qui à travers l'auto-approbation sur fufa ?
Au Comité fufa ? À moi ??

Je ne me permettrai pas, je suis méchant mais pas à ce point :)
Non, il faut regarder dans les gens qui vont être systématiquement
d'accord avec tout ce que vous dites. Ces gens ont un programme.

[Thierry Pinelli]

Post by DV

Post by Eric M.
Elle part très mal votre "rationalisation", j'en viens à regretter
l'ancien Control qui au moins n'avait pas d'idées "lumineuses" de ce
genre.

Moi, j'aimais bien l'ancien Éric, mais je crois qu'on l'a définitivement
perdu.

Moi aussi j'aimais bien Eric Jacoboni, un dinosaure, un vrai ....

[Julien ÉLIE]

Bonjour Éric,

Post by Eric M.

Post by Julien ÉLIE
Ah oui, ce pourrait être une proposition à faire, si cela convient aussi
aux autres participants du groupe actuel : création d'un groupe non
modéré fr.misc.bavardages en lieu et place de celui-ci.

Donc en fait l'idée c'est de créer un forum identique à un forum qu'on
veut supprimer pour pouvoir laisser entrer les même trolls nazis que
partout pour créer un semblant d'activité (dont 99% de crossposts avec
fsp) ?
Elle part très mal votre "rationalisation", j'en viens à regretter
l'ancien Control qui au moins n'avait pas d'idées "lumineuses" de ce
genre.

Je suis désolé de n'être à la hauteur d'Ollivier et que vous le regrettiez.
Je souhaite néanmoins faire remarquer que cette proposition de créer
fr.misc.bavardages n'émane pas de moi, et que je demandais simplement si
la proposition formulée par une tierce personne pouvait convenir aux
autres contributeurs de ce groupe.

Post by Eric M.
Cette pseudo modération est la dernière faible digue d'usenet contre
la fachosphère, donc c'est [NON], évidemment il faudra aller le
redire sur fufe plusieurs fois, je connais vos méthodes maintenant

[NON] aussi pour la suppression de fr.misc.bavardages.dinosaures ? (sans
création d'un autre groupe non modéré)
Quelle en serait la raison objective, vu l'absence de discussions depuis
de nombreuses années sur ce groupe ?

[Eric M.]

Post by Julien ÉLIE
Je suis désolé de n'être à la hauteur d'Ollivier et que vous le regrettiez.

Lui ne se mêlait pas de gestion de la hiérarchie, il y avait une
raison.

Post by Julien ÉLIE
Je souhaite néanmoins faire remarquer que cette proposition de créer
fr.misc.bavardages n'émane pas de moi, et que je demandais simplement si
la proposition formulée par une tierce personne pouvait convenir aux
autres contributeurs de ce groupe.

Les AAD se lancent sur fufe.

Post by Julien ÉLIE
[NON] aussi pour la suppression de fr.misc.bavardages.dinosaures ? (sans
création d'un autre groupe non modéré)
Quelle en serait la raison objective, vu l'absence de discussions depuis
de nombreuses années sur ce groupe ?

On est en train de discuter sur le forum, il y a 4 personnes, c'est
largement suffisant. Si vous insistez c'est du forçage.

(Par ailleurs faudra revoir les réglages de votre serveur, il y a eu
des discussions en 2022.)

[Julien ÉLIE]

Bonjour Éric,

Post by Eric M.

Post by Julien ÉLIE
Je suis désolé de n'être à la hauteur d'Ollivier et que vous le regrettiez.

Lui ne se mêlait pas de gestion de la hiérarchie, il y avait une
raison.

OK, je comprends le point.
Alors pour être franc, je préfère discuter en tant qu'utilisateur de la
gestion de la hiérarchie que de me coltiner de l'administration
technique. Si c'est ça qui pose problème, je suis prêt à donner la clef
actuelle à quelqu'un d'autre ne souhaitant pas discuter de la gestion de
la hiérarchie. Aucun problème, et ça me libérera en plus du temps !

Post by Eric M.

Post by Julien ÉLIE
Je souhaite néanmoins faire remarquer que cette proposition de créer
fr.misc.bavardages n'émane pas de moi, et que je demandais simplement si
la proposition formulée par une tierce personne pouvait convenir aux
autres contributeurs de ce groupe.

Les AAD se lancent sur fufe.

Ceci n'est pas un AAD, je posais juste une question. Il n'y a pas de
décision ou "résultat" à la suite de cette présente discussion !

Post by Eric M.

Post by Julien ÉLIE
[NON] aussi pour la suppression de fr.misc.bavardages.dinosaures ? (sans
création d'un autre groupe non modéré)
Quelle en serait la raison objective, vu l'absence de discussions depuis
de nombreuses années sur ce groupe ?

On est en train de discuter sur le forum, il y a 4 personnes, c'est
largement suffisant. Si vous insistez c'est du forçage.

Tu n'avais pas répondu à la question de la suppression seule de
fr.misc.bavardages.dinosaures, mais sur la création en même temps de
fr.misc.bavardages. Ou alors j'ai mal compris ce à quoi tu répondais.
Désolé d'avoir été considéré comme autant insistant.

Post by Eric M.
(Par ailleurs faudra revoir les réglages de votre serveur, il y a eu
des discussions en 2022.)

Je parlais de discussions disons "utiles"...
Je suis sinon preneur de conseils sur comment régler mon serveur :)

[Eric M.]

Post by Julien ÉLIE
Alors pour être franc, je préfère discuter en tant qu'utilisateur de la
gestion de la hiérarchie que de me coltiner de l'administration
technique. Si c'est ça qui pose problème, je suis prêt à donner la clef
actuelle à quelqu'un d'autre ne souhaitant pas discuter de la gestion de
la hiérarchie. Aucun problème, et ça me libérera en plus du temps !

Il faudrait trouver quelqu'un d'autre, ce qui n'est pas évident.
Je n'ai pas de solution évidente pour ça, après tout vous avez le droit
de discuter aussi, mais de là à devenir le proposant principal... fufa
ne va pas vous bloquer et Control non plus, forcément, comme disait
l'autre un grand pouvoir impose de grandes responsabilités.

Post by Julien ÉLIE

Post by Eric M.
Les AAD se lancent sur fufe.

Ceci n'est pas un AAD, je posais juste une question. Il n'y a pas de
décision ou "résultat" à la suite de cette présente discussion !

C'est toute l'ambiguïté du truc, vous *pouvez* détruire ce forum en
deux minutes, et je ne suis même pas certain que quelqu'un vous en
ferait le reproche (à part le chieur de service).

Post by Julien ÉLIE
Tu n'avais pas répondu à la question de la suppression seule de
fr.misc.bavardages.dinosaures, mais sur la création en même temps de
fr.misc.bavardages. Ou alors j'ai mal compris ce à quoi tu répondais.
Désolé d'avoir été considéré comme autant insistant.

C'est le problème, tout ça est confus, fmb ne pourrait pas remplacer
fmbd en tout cas.

Post by Julien ÉLIE

Post by Eric M.
(Par ailleurs faudra revoir les réglages de votre serveur, il y a eu
des discussions en 2022.)

Je parlais de discussions disons "utiles"...

Mais ça c'est subjectif, si on commence à chercher les discussions de
qualité, on va vite faire un rmgroup fr.*.

Post by Julien ÉLIE
Je suis sinon preneur de conseils sur comment régler mon serveur :)

C'est peut-être plus un problème d'yeux en fait :)

[Thierry Pinelli]

Post by Julien ÉLIE
Je sais bien qu'il y a toujours de vénérables lecteurs sur ce forum.
Cela fait toutefois belle lurette qu'il n'y a pas eu de réelle
discussion ici...

C'est normal, personne n'arrive à insérer le champ "Approved"

[Jean-Pierre Kuypers]

In article (Dans l'article)

Post by Thierry Pinelli
C'est normal, personne n'arrive à insérer le champ "Approved"

Vraiment ?

[Thierry Pinelli]

Post by Jean-Pierre Kuypers
In article (Dans l'article)

Post by Thierry Pinelli
C'est normal, personne n'arrive à insérer le champ "Approved"

Vraiment ?

C'est avec TB que je galère
Avec slrn cela est trop facile

[DV]

Post by Thierry Pinelli
C'est avec TB que je galère

Il faut passer par l'éditeur de configuration. Tu cherches l'entrée
suivante :

mail.compose.other.header

tu lui attribues la valeur :

Approved

et tu valides.

Tu peux aussi saisir plusieurs champs d'en-tête optionnels, en les
séparant par des virgules :

Approved, Supersedes, Comments

Ensuite, dans la fenêtre de composition, il suffit de cliquer sur le
bouton >> pour accéder à la liste des champs d'en-tête optionnels.

Post by Thierry Pinelli
Avec slrn cela est trop facile

Avec MacCafé aussi. Il faut croire que chez Mozilla, quelqu'un a décidé
que ça devait être compliqué.

[Thierry Pinelli]

Post by DV

Post by Thierry Pinelli
C'est avec TB que je galère

Il faut passer par l'éditeur de configuration. Tu cherches l'entrée
mail.compose.other.header
Approved
et tu valides.
Tu peux aussi saisir plusieurs champs d'en-tête optionnels, en les
Approved, Supersedes, Comments
Ensuite, dans la fenêtre de composition, il suffit de cliquer sur le
bouton >> pour accéder à la liste des champs d'en-tête optionnels.

Yes, sir ...


of course

[Eric M.]

Post by Thierry Pinelli

Post by DV
Ensuite, dans la fenêtre de composition, il suffit de cliquer sur le
bouton >> pour accéder à la liste des champs d'en-tête optionnels.

Yes, sir ...
of course

C'est vrai qu'en dehors de MesNews, Xnews, slrn, tin, Pan, Outlook
Express et WinVN, Thunderbird reste quand même simple à utiliser.

[LibreLaParole]

Post by Eric M.

Post by Thierry Pinelli

Post by DV
Ensuite, dans la fenêtre de composition, il suffit de cliquer sur le
bouton >> pour accéder à la liste des champs d'en-tête optionnels.

Yes, sir ...
of course

C'est vrai qu'en dehors de MesNews, Xnews, slrn, tin, Pan, Outlook
Express et WinVN, Thunderbird reste quand même simple à utiliser.

Et si le plus simple était ForteAgent ?

[Otomatic]

Post by LibreLaParole
Et si le plus simple était ForteAgent ?

Je l'aime beaucoup, mais figé depuis 2014.
Sauf évolution pour utf-8 effectuée par Ralph Fox sur
alt.usenet.offline-reader.forte-agent
Mais je dois toujours faire attention et éventuellement corriger le
Subject pour les caractères codés utf-8.

[LibreLaParole]

Post by Otomatic

Post by LibreLaParole
Et si le plus simple était ForteAgent ?

Je l'aime beaucoup, mais figé depuis 2014.

Malheureusement :-(
Sans équivalent aujourd'hui.
MesNews est pas trop mal, mais quasi abandonné aussi.
Et l'auteur ne souhaite pas que l'on reprenne son dév.

Post by Otomatic
Sauf évolution pour utf-8 effectuée par Ralph Fox sur
alt.usenet.offline-reader.forte-agent
Mais je dois toujours faire attention et éventuellement corriger le
Subject pour les caractères codés utf-8.

Je l'ai abandonné: pas convaincu par la modif.

[Erwan David]

Post by Thierry Pinelli

Post by Julien ÉLIE
Je sais bien qu'il y a toujours de vénérables lecteurs sur ce forum.
Cela fait toutefois belle lurette qu'il n'y a pas eu de réelle
discussion ici...

C'est normal, personne n'arrive à insérer le champ "Approved"

Ah ben zut c'est dommage ça

[Marc SCHAEFER]

Post by Erwan David

Post by Thierry Pinelli

Post by Julien ÉLIE
Je sais bien qu'il y a toujours de vénérables lecteurs sur ce forum.
Cela fait toutefois belle lurette qu'il n'y a pas eu de réelle
discussion ici...

C'est normal, personne n'arrive à insérer le champ "Approved"

Ah ben zut c'est dommage ça

Voyons-voir avec tin :)

[Otomatic]

Post by Thierry Pinelli

Post by Julien ÉLIE
Je sais bien qu'il y a toujours de vénérables lecteurs sur ce forum.
Cela fait toutefois belle lurette qu'il n'y a pas eu de réelle
discussion ici...

C'est normal, personne n'arrive à insérer le champ "Approved"

Voyons avec Forté Agent

[Julien ÉLIE]

Bonjour,

Je souhaite signaler qu'une discussion est en cours sur
fr.usenet.forums.evolution pour savoir si un changement de l'état de
modération de fr.misc.bavardages.dinosaures serait approprié ou non (fil
"Proposition sur les groupes modérés" <u3br8f$7qd4$***@news.trigofacile.com>).

L'argument fort pour conserver l'état modéré du groupe est son caractère
atypique d'auto-approbation et d'ainsi permettre un premier filtrage des
messages. Quant à la démodération, ce serait pour que ce groupe soit
davantage utilisé pour des suivis de discussions (par exemple en lieu et
place d'un fu2 junk), d'autant plus qu'il est déjà connu avec des
participants.

N'hésitez pas à y participer si vous avez un avis à donner sur ce sujet,
ou même à répondre à ce présent message (suivi positionné sur
fr.usenet.forums.evolution).